Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 908/3263/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України",на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015у справігосподарського суду Запорізької області за позовомПАТ "НАК "Нафтогаз України", доКомунального підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", простягнення 78 738 937, 28 грн.за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Коваль Л.Л. (представник за дов. від 21.11.2014 № 39/01)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 у справі №908/3263/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2014, позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволені частково, стягнуто на його користь з ККП "Маріупольтепломережа" основний борг в сумі 59 849 225,04 грн., інфляційні витрати в сумі 6 671 461,06 грн. 3% річних в сумі 2 722 814,87 грн., пеню в сумі 2 313 401,61 грн., штраф в сумі 2 418 133,35 грн. та судовий збір в сумі 73 043,46 грн., що разом становить суму 74 048 079,39 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2015, винесеною на підставі ст. 121 ГПК України та залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015, заяву ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 задоволено частково - розстрочено виконання рішення на 24 (двадцять чотири) місяці, з проведенням щомісячно до 26 числа, починаючи з квітня 2015 року, виплат у розмірі 3 085 336 (три мільйони вісімдесят п'ять тисяч триста тридцять шість) грн. 64 коп., а в останній місяць (до 26.03.2017 року) - 3 085 336 (три мільйони вісімдесят п'ять тисяч триста тридцять шість) грн. 67 коп., в іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти є безпідставними та такими, що прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без дослідження усіх істотних обставин справи, що не відповідають нормам, які визначені ст. 121 ГПК України, з посиланням на доводи зазначені в касаційній скарзі.

У відзиві ККП "Маріупольтепломережа" просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити , враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Задовольняючи частково заяву ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 у справі № 908/3263/14 на 24 (двадцять чотири) місяці, суд попередніх інстанцій погодився з доводами заявника в обґрунтування неможливості виконання рішення суду у даній справі, а саме: скрутний фінансовий стан; збитковість; обмеженість матеріальних ресурсів; наявність виконавчих проваджень по стягненню заборгованості на користь ККП "Маріупольтепломережа"; необхідність здійснення заходів з поточного та капітального ремонту тепломереж; загроза вилучення обігових коштів підприємства та можливе зупинення сталого теплопостачання в місті Маріуполі; режим неповного робочого часу; зупинення ведення господарської діяльності з постачання гарячої води населенню внаслідок опломбування мереж з боку ПАТ "Маріупольгаз" з метою економії енергоресурсів; надання комунальних послуг за регульованим тарифом, який не відшкодовує собівартість теплової енергії на сто відсотків та проведення антитерористичної операції у Донецькій області, що негативно впливає на загальну економічну ситуацію в місті.

Також судом апеляційної інстанції прийнято до уваги факт здійснення відповідачем часткової сплати заборгованості в розмірі 400000,00 грн.

Посилання позивача на те, що судом не враховано його матеріальні інтереси при наданні розстрочки виконання рішення судом 2-ї інстанції мотивовані тим, що виконання рішення розстрочене не на 25 років, як просив заявник, а лише на 2 роки, при тому, що позивачем не доведено пов'язаність збитковості останнього із несплатою відповідачем боргу по даній справі.

Відповідно ст.ст. 1115 , 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, господарським судом попередніх інстанцій встановлено наявність обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим зроблено вірний висновок щодо розстрочення виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, оскаржувані ухвала та постанова відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстав для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117-11111, 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у справі № 908/3263/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало